Просмотрев в 2021 г. в интернете ряд видеофильмов с участием А.А. Клесова, невольно поразился умению этого человека манипулировать общественным сознанием. С такой уверенностью и безапелляционностью вещать на всю всемирную паутину, дело не из легких, тем более что речь идет, ни больше – ни меньше, об этнической истории народов мира. В этом смысле А.А. Клесов оказался сродни бесшабашной паспортистке, которая налево и направо раздает паспорта – «ДНК генеалогию». Посмотрел, плюнул и забыл. Однако на днях вновь, через не могу, пришлось лицезреть на интернет канале большого друга Осетии А. Проханова – День ТВ передачу с участием А. Клесова и тюрколога А. Глашева: «Загадка сарматов, скифов и славян».
Сразу следует сказать о том, что зрелище не для слабонервных, ибо так изгаляться над историей нашего народа давно никто не смел. Два полуидиота на полном серьезе 50 минут клятвенно убеждали друг друга в том, что скифы, сарматы, аланы – это тюрки, говорившие на тюркском языке. По их высокопрофессиональному мнению В.Ф. Миллер, В.И. Абаев и другие иранисты глубоко ошибались в своих фундаментальных выводах. За все эфирное время они не сочли для себя возможным даже произнести слово Осетия, осетины.
Здесь у меня невольно возник вопрос, нет, не к участникам комментируемой передачи, а к гуманитариям РСО-Алания, Государство Алания – в чем, собственно говоря, вы видите свою миссию в науке? Ведь подобного рода пахабные передачи стали возможны исключительно вследствие полной деградации научной мысли в Осетии на протяжении последних как минимум 30-ти лет, неспособности руководителей научных учреждений гуманитарного профиля формулировать перспективные научные направления, откровенного паразитирования на трудах исследователей прошлых эпох, нежелания дать дорогу молодым талантам. Итог всего этого бедлама – налицо. В то время, когда внутренней пятой колонной, при попустительстве научного сообщества, местных властей, происходит искусственное деление осетин по ущельским, языковым, религиозным и другим признакам, его национальную историю рвут на части, присваивают иные народы.
В одной из своих ранних публикаций сотрудники Института национального развития им. Царазон Ас-Багатара останавливались на научной несостоятельности подходов Клесова к определению этнической истории народов. Однако поскольку ему неймется, а профессуре Осетии традиционно недосуг заниматься такими мелочами, мы решили дать развернутый критический анализ его лженаучных воззрений. Итак, причешем гриву и хвост, так называемой «ДНК генеалогии»:
- Клесов позиционирует себя исключительно в качестве научного работника, причем в области естествознания. Однако в номенклатуре научных специальностей ВАК РФ такая научная область (специальность) «ДНК генеалогия», от имени которой он вещает, отсутствует. То есть, речь идет о ненаучной дисциплине;
- Клесов сам признает и утверждает, что им результаты генетического анализа (экспертизы) интерпретируются. Интерпретация понятие очень широкое. Интерпретация как метод научного познания приемлем, т.е. дает определенные положительные результаты, как правило, в гуманитарных науках, но никак не в науках естественных. Если речь с его стороны идет исключительно об интерпретации анализа ДНК человека, то в чем тогда заключается объективность его «исследований». Могут ли в естественных науках применяться «интерпретации опытных данных», тем более полученных при исследовании ДНК генома человека? Да могут, но в этом случае обобщающие выводы будут носить чрезвычайно низкую достоверность. Соответственно, озвучиваемые Клесовым формулировки, высказывания, утверждения в своей основе носят ярко выраженный умозрительный характер, т.е. они имеют форму, в лучшем случае, гипотезы – положения, истинность которой должна быть проверена на практике;
- Говоря об истории освоения евразийской степи (равнины), Клесов изначально упоминал исключительно славян и тюрков, как основных ее насельников. То есть, полностью игнорировал, замалчивал самый продолжительный временной период господства на этой территории североиранцев (ир-ас-алан). Данное обстоятельство входит в прямое противоречие с данными мировой исторической наукой;
- Клесов выводит имя арий исключительно из славянского этнокультурного массива, что напрямую противоречит данным академической науки. Согласно последней арийцами, в строгом смысле этого понятия, считаются исключительно древние индийцы и древние иранцы – индоиранцы. Если же отвечать на этот вопрос с точки зрения исторической хронологии, то арийцами следует считать, прежде всего, североиранцев, т.е. ир-ас-алан, которые и принесли как на Индостан, так и на Иранское нагорье свою культуру, в широком смысле этого понятия;
- Сам термин славяне, в его современном понимании, с точки зрения истории народов мира, появился сравнительно недавно;
- Тезис Клесова о том, что славяне «первичны», а все остальные народы, обитавшие в Евразии, «вторичны», находится за рамками объективной науки и здравого смысла;
- По данным мировой историографии, когда североиранцы (ир-ас-аланы) активно участвовали в исторически значимых событиях человеческой цивилизации, в природе еще не существовало ни тюркских, ни славянских этнических общностей;
- Проводимые Клесовым интерпретации «опытных данных» и формулируемые им заключительные выводы абсолютно не учитывают влияние на процесс этногенеза естественной и искусственной ассимиляции. Данная ассимиляция имела место быть в древности и имеет место сегодня. Именно под воздействием этого процесса возникли многие из существующих ныне народов. То есть, гены одни и те же – народ другой, или гены разные – народ один;
- Понятия народ, нация это понятия, прежде всего, социальные, определяемые общностью языка, территории, культуры, психического склада, экономической и политической жизни. Генетические признаки важны, но здесь они, как правило, играют вторичную (подчиненную) роль.
- По сей день ничего не известно об уровне репрезентативности выборок как ДНК останков древних захоронений, так и ныне живущих представителей той или иной этнонациональной общности, на основе которых Клесов делает далеко идущие выводы. То есть, этот ключевой вопрос покрыт глубокой тайной;
- Клесов ничего не говорит, да и не может сказать, о динамике генетических факторов – наследственность, изменчивость, отбор и др. и их влияния на формирование структуры генома ДНК. Изучение этих фундаментальных вопросы находится в зачаточном состоянии. Поэтому все его рассуждения на эту тему заканчиваются голыми констатациями, не имеющими под собой никаких достоверных экспериментальных данных;
- Каким образом можно было достоверно определить ДНК представителей еврейской нации, если это чрезвычайно полисемичная общность, с большим разбросом антропологических и даже расовых отличий. Взять хотя бы деление евреев на сефардов (субэтническая группа евреев, сформировавшаяся на Пиренейском полуострове из потоков миграции иудеев внутри Римской империи, а затем внутри Халифата) и ашкенази (субэтническая группа евреев, сформировавшаяся в Центральной Европе), которые представляют собой разные с генетической и этнической точки зрения общности. Дополняя сказанное, следует вспомнить о «хазарах», принявших в средние века иудаизм и со временем частично слившихся с еврейской народностью. То же самое относится к грузинам (картвелам), балкарцам, карачаевцам (горским татарам) и многим другим народам, которые были осчастливлены Клесовскими интерпретациями и выведением на этой антинаучной основе соответствующих «ДНК генеалогий»;
- По Клесову хакасы и русские на 48-50% принадлежат к группе R1a, турки на 42 %. А остальные 50% русских принадлежат к другим, так называемым укладам (родам). То есть и здесь, если принимать за истину озвученные Клесовым цифры, мы видим следы ярко выраженной полисемичности происхождения, соответственно: хакасов, русских, турок. Непонятно, как можно делать на подобно рода эмпирических данных однозначные исторические выводы;
- Каким образом, различается костяк мужчины и женщины, которым по 2-4 тыс. лет. Ведь по Клесову в «ДНК генеалогии» анализироваться должны только мужские ДНК (Y хромосомы);
- Армяне и турки (R1b) – одинаковые, т. е. по Клесову происходят от одного предка. Просто здорово;
- 12% арабов имеют R1a;
- Немцы восточные — R1a, западные — R1b;
- Методики по экспертизе ДНК в разных странах разные. Существует Международная классификация номенклатуры ДНК, которая постоянно изменяется. То есть вопрос еще не изучен в полной мере. В этих условиях делать столь категоричные выводы, какие делает Клесов, есть откровенная профанация научного знания;
- Знание фактов, еще не есть их понимание;
- Дальнейшее развитие генетики (геномики), совершенствование методов генетического анализа позволит в будущем использовать ее результаты в качестве одного из подспорья в изучении этнической истории ныне существующих народов, не более того;
- Феномен Клесова сродни феноменам печально известных Чумака, Кашпировского и других прохиндеев. Последние в ходе своих манипуляций эксплуатировали доверие россиян к государственным средствам массовой информации (ТВ). Клесов в основу своих манипуляций положил эксплуатацию как доверительного отношения россиян к научной сфере, так и объективно существующего комплекса неполноценности ряда молодых, неисторичных народов, которые в поисках более престижной национальной истории готовы платить ему любые деньги.
- Ни один уважающий себя народ, знающий свою историю и культурную традицию, по определению не нуждается в Клесовской «ДНК генеалогии».
Выше изложенное позволяет заключить, что Клесов – это образчик «террора эмпиризма» и манипулирования опытными данными в угоду субъективным (конъюнктурным) интересам. Он руководствуется в своей псевдонаучной деятельности одним из правил пропаганды: пусть знают все, не понимая ничего.
В завершении поднятой темы, большая просьба к интернет пользователям довести данную публикацию до сведения американского биохимика, специалиста в области полимерных композиционных материалов, биомедицины, ферментативного катализа – А. Клесова, тюрколога – А. Глашева и патриота России А. Проханова.
Директор Института национального
развития им. Царазон Ас-Багатара,
профессор Хадзымат ДЗАНАЙТЫ
12.07.2022 г.
